Inferir e Explicar - Capítulo 5 Inferência à Explicação Melhor

Inferir e Explicar

Por Jeffery L. Johnson

Capítulo anterior

[37]Capítulo 5

Inferência à Explicação Melhor

Ao fazer essa inferência alguém infere, a partir do fato de que uma certa hipótese explicaria a evidência, a verdade dessa hipótese. No geral, haverá haver várias hipóteses que poderiam explicar a evidência, assim alguém deve ser capaz de rejeitar todas as hipóteses alternativas semelhantes antes que ele seja autorizado a fazer a inferência. Dessa maneira, alguém infere, a partir da premissa de que uma dada hipótese proveria uma explicação “melhor” para a evidência do que qualquer outra hipótese, a conclusão de que a hipótese dada é verdadeira.

– Gilbert Harman¹

Inferência à Explicação Melhor

Nós estivemos tratando a expressão inferência à explicação melhor como jargão técnico. Ela é uma maneira de considerar a evidência ou, pelo menos, suposta evidência em um argumento indutivo. Se nós considerarmos as palavras componentes nessa expressão, nós descobriremos bastante. Em primeiro lugar, nós estamos lidando com uma inferência. Para nossos propósitos, nós podemos considerar isso como apernas outra maneira de dizer que nós temos um argumento para ser considerado. Essa inferência é para uma explicação. Mas nós não estamos lidando apenas com uma explicação mas com a explicação melhor. Isso implica duas coisas muito importantes. Primeiro, para haver uma comparação, precisa haver outras explicações possíveis dos dados no argumento, explicações rivais. E o argumento também está comprometido com essa explicação original ser melhor do que todas essas rivais. Portanto, parece haver alguma ordem de classificação dos candidatos explicativos, mesmo se ela não for explicitamente declarada.

Eu usarei tudo isso como uma maneira de articular um teste de qualidade da evidência no interior de um argumento. Esse teste será o mais descomplicado quando você for o que eu chamo de um consumidor de um argumento. Connie pensava que ela tinha evidência de que o [38]namorado dela estava beijando Mary Jane. Holmes tinha evidência da decisão de Watson sobre o investimento e sobre o que aconteceu na Mansão Ridling Thorpe. Nós precisamos decidir se esses argumentos são bons. Qual a evidência para a força dessas hipóteses? O que eu chamar de “receita” da inferência-à-explicação-melhor (IEM) é um procedimento para responder a esses tipos de questões avaliativas.

Receita da Inferência-à-Explicação-Melhor

1. Esquematize o argumento.

2. Liste algumas explicações rivais sérias (esperançosamente desafiadoras).

3. Classifique em ordem todas as explicações – a original assim como as rivais.

4. Baseado na ordem de classificação, veja se a original é a explicação melhor. Se ela é, a evidência passou no teste e parece muito boa. Se ela não é, ela falhou no teste e a evidência é fraca e talvez inexistente.

Primeiro apliquemos o teste ou receita ao argumento simples apresentado na música pop “Lipstick on Your Collar” que nós introduzimos no capítulo 1.

Esquematizando o Argumento de Connie

Naquela fatídica noite no record hop, Connie foi confrontada com dados, principalmente de suas próprias observações, que necessitam urgentemente de explicação. De onde a mancha de batom veio? Por que ele esteve fora por tanto tempo? Por que ele disse que ela pertencia a ela quando a mancha era vermelha e o batom dela era rosa bebê? Por que quando Mary Jane apareceu o batom dela estava todo bagunçado? Embora nem um cientista natural treinado nem uma detetive experiente, Connie facilmente forma uma hipótese explicativa. Quando ela escreve sua canção, ela implicitamente nos pede para explicar o que aconteceu. Aqui está como eu esquematizaria a evidência de Connie para a teoria dela de que o namorado dela estivera beijando Mary Jane quando ele deixou-a sozinho no record hop.

e₁. Ele deixou Connie completamente sozinha no record hop.

e₂. Ele esteve fora por meia hora ou mais.

e₃. Quando ele retornou, havia uma mancha de batom no colarinho.

e₄. Quando confrontado, ele alegou que a mancha vinha do batom de Connie.

e₅. A mancha era vermelha.

e₆. O batom de Connie era rosa bebê.

e₇. O batom de Mary Jane estava todo bagunçado.

------------------------------

t₀. Ele estivera beijando Mary Jane durante a ausência de meia hora.

Explicações Rivais (dos Dados de Connie)

Para nossos propósitos, explicações rivais serão explicações dos dados que negam completamente a explicação original e substituem uma história completamente diferente dos dados oferecidos como evidência. Será útil imaginar cada explicação verdadeiramente rival de evidência como se iniciando por uma longa frase preliminar – “não, não, não, ela não estava beijando Mary Jane durante sua ausência do record hop; antes …” Isso é importante porque a explicação original pode ser expressa em linguagem muito diferente.

t´₀. Ele e Mary Jane queriam livrar-se de Connie assim eles poderiam beijar-se.

Ou uma explicação poderia oferecer uma consideração mais (ou menos) detalhada do que aconteceu.

[39]t´´₀. Ele procurava um refrigerante mas encontrou Mary Jane e não pôde controlar-se.

Nem t´₀ nem t´´₀ contam como explicações rivais. Se você fosse desafiar Connie com elas, eu não acredito que ela diria, “Oh, sim, talvez eu estivesse errada,” mas antes ela exclamaria, “Exatamente!”

Então, o que mais poderia ter ocorrido? Connie nunca sugere qualquer explicação rival, mas elas suficientemente fáceis de formular. Ele procurava um refrigerante, exatamente como ele disse. Quando perguntado sobre a mancha de batom, ele respondu que ela vinha de Connie, uma vez que ela era a única que ele estivera beijando. O detergente de lavandeira da mãe dele deixou um resíduo no colarinho que quimicamente mudou o batom rosa bebê para uma cor vermelha brilhante. Mary Jane estivera beijando um novo cara que ela conheceu no record hop, e isso bagunçou o batom dela. Nós podemos rotular isso de explicação rival t₁.

t₁. O batom mudou de rosa para vermelho por causa de uma reação química com o detergente para roupa da mãe dele.

Ou as circunstâncias poderiam ser mais sinistras. Ele deixou Connie sozinha porque ele estava sentindo-se mal, mas considerou mais decoroso dizer que ele queria um refrigerante. Mary Jane estava guardando rancor contra Connie desde o último encontro do conselho estudantil. Ela encontrou-o na entrada, distraiu-o, e limpou batom no colarinho dele. Após ele sair para retornar a Connie, Mary Jane borrou o batom dela com o dorso da mão. Quando ele retornou e foi perguntado sobre a mancha, ele contou a Connie que era dela porque ela era a única que ele estivera beijando. Rotulemos essa de t₂.

t₂. Mare Jane organizou a coisa toda como vingança.

t₁ e t₂ foram as explicações rivais às quais eu cheguei quando primeiro introduzi esse exemplo em um artigo de conferência há vários anos. Subsequentemente eu usei o exemplo em questionários em vários de meus cursos de pensamento crítico. Muitos de meus estudantes sugeriram uma explicação rival que agora eu acredito é muito mais desafiadora da teoria original de Connie do qualquer uma das tentativas anteriores. Talvez a mancha realmente veio de Connie mas não daquela noite no record hop. Ela poderia usar vermelho brilhante quando eles beijaram-se no último fim de semana. Ele não é tão entusiasmado para lavar as roupas regularmente e usou a camisa manchada no record hop.

t₃. A mancha veio de um episódio anterior troca de beijos, quando Connie estava usando batom vermelho.

Ordem de Classificação das Explicações (para o Argumento de Connie)

Agora nós temos sobre a mesa quatro explicações concorrentes do que aconteceu no record hop.

t₀. Ele estivera beijando Mary Jane durante a ausência de meia hora.

t₁. O batom mudou de rosa para vermelho por causa de uma reação química com o detergente para roupa da mãe dele.

t₂. Mare Jane organizou a coisa toda como vingança.

t₃. A mancha veio de um episódio anterior troca de beijos, quando Connie estava usando batom vermelho.

[40]A inferência à explicação melhor pede-nos para julgar uma dessas explicações como melhor do que as outras. Como diabos nós começamos o processo de julgar uma explicação como superior a outra? O que conta e o que não conta em uma semelhante comparação? Nós trataremos disso com algum detalhe em um capítulo posterior, mas agora, simplesmente expressemos a questão como “Que explicação produz o melhor sentido do que nós conhecemos?”

Eu assumo que tanto t₁ quanto t₂ classificar-se-iam bem baixas em nossa lista, comparadas com t₀ e t₃. Não é parte da razão para isso que ambas introduzem alguma coisa “do nada (out of the blue)” para explicar a ausência? De onde vem esse misterioso detergente de roupa? Ou esse rancor todo da parte de alguém que ela considerara sua melhor amiga?

E quanto a t₀ e t₃, contudo? Ambas parecem suficientemente razoáveis. Permita-me simplesmente asserir alguns fatores do que não contam na ordem de classificação de explicações. A explicação melhor não é necessariamente aquela de que nós gostamos melhor, nem aquela que melhor concorda com nossas perspectivas políticas, religiosas ou morais. É aquela que é mais plausível.

Aqui surge um fato assustador! Você tem de julgar sobre qual é a explicação melhor. Não há teste ou fórmula “objetivo,” “confiável” que você possa utilizar e que automaticamente identifique a explicação melhor. Portanto, a receita toda depende de um passo que é francamente, inevitavelmente, subjetivo. Quando se chega a sabores de sorvete ou estilos de cerveja, ser subjetivo significa que as preferências da pessoa são relativas a quem ela é e, consequentemente, são inconsistentes. Se avaliação de evidência é o mesmo, nós estamos terminados, e eu posso parar de escrever o meu livro e de ensinar meus cursos como eu faço. Felizmente, eu acredito, plausabilidade explicativa é muito diferente de preferências de cerveja. Mesmo embora cada um de nós, sujeitos individuais, precisa classificar em ordem explicações alternativas para nós mesmos, revela-se que, em um grande número de contextos – tribunais de justiça, as ciências naturais, e até histórias sobre manchas suspeitas de batom – julgamentos subjetivos sobre plausabilidade podem revelar-se ser intersubjetivos. Quando tudo isso está dito e feito, quando nós pensamos sobre isso tão livres de preconceito e viés como nós podemos, nós descobrimos acordo generalizado sobre qual é a explicação melhor. Nós somos a espécie mais inteligente que alguma vez existiu, e parte de ser inteligente é ser muito bom em notar a explicação melhor do que está acontecendo à nossa volta.

Eu classifico em ordem nossas quatro explicações na seguinte ordenação:

t₀. Ele estivera beijando Mary Jane durante a ausência de meia hora.

t₃. A mancha veio de um episódio anterior troca de beijos, quando Connie estava usando batom vermelho.

t₁. O batom mudou de rosa para vermelho por causa de uma reação química com o detergente para roupa da mãe dele.

t₂. Mare Jane organizou a coisa toda como vingança.

Eu concedo que t₀ e t₃ estão bem próximas uma da outra, mas eu penso que, em absoluto, Connie não teria ficado tão surpresa disso se ela regularmente usasse batom vermelho brilhante, e além disso, a ideia toda de Connie ter batom vermelho é um pouco do nada, também.

Avaliação da Evidência (de Connie)

Todo o propósito da receita da inferência-à-explicação-melhor é avaliar a qualidade da [41]evidência em um argumento. Nós precisamos encontrar a explicação melhor. Em primeiro lugar, o teste todo depende do que é. Em meu julgamento considerado, a teoria de Connie foi a explicação melhor e, portanto, a evidência dela é muito boa. Por toda a conversa sobre intersubjetividade, eu compreendo completamente que algum de vocês terão classificado t₃ à frente de t₀. Aqueles de vocês que chegaram a esse julgamento diriam que, uma vez que há uma explicação melhor dos fatos no record hop, a evidência de Connie é fraca.

Eu tenho pedido a meus estudantes para usar a receita da inferência-à-explicação-melhor para avaliar a qualidade da evidência apresentada em um argumento há mais de três décadas. O erro individual mais comum que meus estudantes cometem, incluindo alguns dos melhores e mais inteligentes, é esquecer do propósito da receita e negligenciar oferecer uma avaliação da evidência no argumento. Frequentemente eles esquematizam-no belamente, inventam algumas explicações rivais desafiadoras e oferecem comentários sutis e perspicazes sobre como e porque eles ordenaram em classificação como eles fizeram-no, mas então permanecem silenciosos sobre a qualidade da evidência. Eu quase estou tentado a incluir um quinto passo na receita, dizendo algo tal como se segue:

5. Conclua sua análise com uma das seguintes sentenças: “Uma vez que a teoria original provou-se ser a explicação melhor dos dados na evidência, a evidência do argumento é muito boa (forte, etc.)” ou “Uma vez que há uma explicação melhor dos dados na evidência, a evidência do argumento é fraca (pobre, inexistente, etc.).”

O passo 4 requer uma avaliação explícita da evidência, como ela foi apresentada e esquematizada, no argumento original!

E quanto aos Vínculos?

Suponha que você chegou à conclusão de que o beijo de Mary Jane e o beijo de Connie na última semana eram explicações igualmente plausíveis dos dados que você tinha? O que acontece na receita quando a original e uma das rivais estão vinculadas para o primeiro lugar?

Esse é um clássico tipo meio cheio, meio vazio de dilema. Você poderia dizer que desde que a original está vinculada como a explicação melhor, há alguma evidência para essa conclusão. Contudo, você também poderia dizer que, uma vez que há uma explicação rival que está vinculada como a explicação melhor, a evidência não é tão intensa. Eu acredito que, por qualquer caminho que nós formos, a mensagem é realmente a mesma. A original estar vinculada como a explicação melhor permite-nos ver porque alguém ofereceria o argumento em sua defesa em primeiro lugar e porque há alguma evidência que parece suportá-lo. Uma rival estar vinculada como a explicação melhor diz-nos que a evidência está longe de ser conclusiva. Idealmente, em um tal caso, nós saímos e investigamos um pouco mais e vemos se nós podemos descobrir alguns novos dados que ajudariam a quebrar a ligação. E de fato, todo o assunto de novos dados é o tópico para nosso próximo capítulo. Mas antes de se dirigir para lá, apliquemos a receita a um argumento científico.

As Origens da Linguagem Natural

O que se segue vem de um artigo por dois proeminentes cientistas cognitivos, Stephen Pinker e Paul Bloom:

“Todas as sociedades humanas possuem linguagem. Tanto quanto sabemos, elas sempre possuíram; a linguagem não foi inventada por alguns grupos e espalhada para outros como agricultura ou o [42]alfabeto. … As gramáticas das sociedades industriais não são mais complexas do que as gramáticas dos caçadores-coletores. … No interior das sociedades, humanos individuais são usuários proficientes de linguagem sem consideração de inteligência, status social ou nível de educação. Crianças são falantes fluentes de sentenças gramaticais complexas pela idade de três anos, sem o benefício de educação formal. Elas são capazes de inventar linguagens que são mais sistemáticas do que aquelas que elas ouvem, mostrando semelhanças com linguagens que elas nunca ouviram, e obedecem a princípios gramaticais para os quais não há evidência em seus ambientes. … A habilidade de usar uma linguagem natural pertence mais ao estudo da biologia humana que da cultura; é um tópico como ecolocalização em morcegos ou estereopsia em macacos, não como escrita ou a roda. … Nós argumentamos que a linguagem não é diferente de outras habilidades complexas tais como ecolocalização e esteropsia, e a única maneira de explicar a origem de tais habilidades é através da teoria da seleção natural.”²

A tese de Pinker e Bloom é de que nosso conhecimento de sintaxe ou gramática não é alguma coisa que nós aprendemos, mas é inato, alguma coisa com a qual nós nascemos. Aranhas não aprendem a fiar teias; elas simplesmente as fiam. Morcegos não aprendem a usar ecolocalização; eles simplesmente a usam para navegar. Bebês não aprendem gramática; eles já a possuem enquanto eles aprendem suas linguagens nativas.

Por favor, tome um momento para testar sua habilidade para esquematizar o argumento de Pinker e Bloom antes de ler mais.

O Argumento Esquematizado

Pinker e Bloom estão defendendo uma hipótese científica sobre as origens da linguagem natural e a convicção deles de que sua história jaz na seleção natural.

t₀. A única maneira de explicar a origem da linguagem é através da teoria da seleção natural.

Eles apresentam uma grande quantidade de dados para suportar a teoria deles. Aqui está como eu esquematizaria a evidência:

e₁. Todas as sociedades humanas possuem linguagem.

e₂. Elas sempre possuíram linguagem.

e₃. A linguagem não foi inventada e não se espalhou.

e₄. Gramáticas contemporâneas não são mais complexas do que aquelas dos caçadores-coletores.

e₅. Humanos são usuários proficientes da linguagem, sem consideração de inteligência, status social ou nível de educação.

e₆. Crianças são falantes fluentes de sentenças gramaticais complexas pela idade de três anos, sem o benefício de educação formal.

e₇. Crianças são capazes de inventar linguagens que são mais sistemáticas do que aquelas que elas ouvem, mostrando semelhanças com linguagens que elas nunca ouviram e obedecendo a princípios para os quais não há evidência em seus ambientes.

------------------------------

t₀. A origem da linguagem é explicada através a teoria da seleção natural.

Explicações Rivais (dos Dados de Pinker e Bloom)

Uma teoria superficialmente similar foi primeiramente introduzida por Noam Chomsky no final dos anos de 1950. Ele argumentava que a seleção natural produziu cérebros maiores e que a habilidade de dominar uma linguagem natural tão facilmente foi um feliz subproduto desse cérebro de tamanho maior. [43]Ele foi bastante enfático de que a linguagem não foi “selecionada” em nossa história evolucionária. A visão de Chomsky foi expandida pelo importante biólogo evolucionista Steven Gould:

“Sim, o cérebro torna-se maior através da seleção natural. Mas, como um resultado de seu tamanho, e da densidade e conectividade neural dessa maneira concedida, cérebros humanos podem realizar uma variedade imensa de funções completamente não relacionadas às razões iniciais para o aumento de massa. O cérebro não se torna maior para que nós possamos ler ou escrever ou fazer aritmética ou mapear as estações – contudo, a cultura humana como nós conhecemo-la, depende de habilidades desse tipo. … Os universais da linguagem são tão diferentes de qualquer outra coisa na natureza, e tão peculiares em sua estrutura, que sua origem como uma consequência lateral da capacidade aprimorada do cérebro, em vez de um simples avanço na continuidade a partir de grunhidos e gestos ancestrais, parece indicada. (Esse argumento sobre linguagens não é de maneira alguma originalmente meu, embora eu alie-me completamente com ele; essa linha de raciocínio segue-se diretamente de uma leitura evolucionária da teoria da gramática universal de Noam Chomsky.)”³

t₁. A seleção natural produziu cérebros humanos maiores e mais neuralmente densos. Foi uma “consequência lateral” que esses cérebros deram-nos habilidades linguísticas notáveis.

Minha próxima explicação rival vem de meu próprio ensino. Há vários anos eu estava ensinando um curso de psicologia filosófica e, como parte dele, eu disse a meus estudantes para lerem os artigos de Pinker e Bloom e de Stephen Jay Gould a partir do qual eu tirei a citação acima. Em um ensaio de exame para levar para casa, eu pedi aos estudantes para discutirem a controvérsia e tomarem lados sobre qual argumento era mais forte. Uma de minhas estudantes, alguém com complementação acadêmica (minor) em filosofia e que participara de vários cursos meus e conhecia tudo sobre inferência à explicação melhor, ofereceu uma explicação rival da evidência de Pinker e Bloom, a qual ela argumentou era melhor do que ambas t₀ e t₁. Eu fiquei tão tomado pela originalidade do argumento dela que me ofereci para ser coautor com ela e ver se nós poderíamos conseguir publicar a ideia dela. Nós fomos bem-sucedidos!⁴

Joyclynn Potter é uma teísta comprometida. Mas ela também é uma boa estudante de filosofia. A crença dela é uma pedra angular de quem ela é e de como ela pensa. Contudo, ela é intelectualmente curiosa e longe de ser de mente fechada. Ela simpaticamente leu e entendeu o argumento de Pinker e Bloom e o argumento rival de Gould. Ele rejeitou ambos, não porque eles eram ambos naturalistas seculares em espírito, nem porque ambos endossassem evolução por seleção natural, mas porque ela sentiu que ambos possuíam problemas explicativos e que o teísmo tradicional oferecia uma explicação melhor do que nós conhecemos sobre linguagem. Aqui está como eu tentei expressar a posição de Joci.

“Qual é a explicação melhor desses fatos sobre linguagem humana? Há amplo consenso de que há alguma coisa inata e quase certamente biológica, mas uma explicação totalmente secular e evolucionária é loucamente difícil de produzir. Teístas, contudo, podem facilmente admitir a hipótese de que tanto uma habilidade unicamente humana para adquirir e usar uma linguagem natural quanto uma sintaxe mental que estrutura o pensamento humano de uma maneira quase linguística (uma linguagem de pensamento) são produtos de um criador infinitamente sábio e beneficente.”⁵

t₂. A habilidade unicamente humana para adquirir e usar uma linguagem natural é um dom de Deus.

[44]Agnósticos Ideias

Eu quero compartilhar com você uma ideia pela qual eu estou muito tomado nestes dias. Ela vem de um filósofo contemporâneo, que se revela ser um filósofo cristão muito sincero, chamado de Peter van Inwagen. Ele propõe uma audiência para argumentos (pelos menos aqueles que ocorrem em debates filosóficos) que é psicologicamente impossível, mas, apesar disso, útil de imaginar.

“A audiência é composta do que eu poderia chamar de agnósticos ideias. Quer dizer, eles são agnósticos no que se refere ao tema do debate. … Cada membro da audiência não terá opinião inicial sobre [o assunto do debate]… Meus agnósticos imaginários … muito provavelmente chegariam a alguma opinião arrazoada [sobre o debate] … de fato, a alcançar o conhecimento do assunto se isso fosse possível … eles não se importam que posição … eles terminem aceitando, mas eles querem muito aceitar uma ou outra.”⁶

Agnósticos ideias são absolutamente indiferentes – intelectualmente, pessoalmente e de toda outra maneira que poderia influenciá-los. Mas isso não significa que eles não se importam. Eles também são apaixonadamente comprometidos em descobrirem qual explicação é a mais forte.

Eu não sou um agnóstico ideal e nem você é. Mas eu acho que ambos estamos bem servidos em nossas discussões e investigações para fingir que nós somos. De fato, eu estou sugerindo que em qualquer ocasião em que nós avaliemos evidência potencial, nós tentemos tão intensamente quanto possível adotar a posição do agnóstico ideal, sabendo durante todo esse tempo que nós falharemos em certos aspectos. Quando nós estamos apresentando nosso próprio argumento, eu também sugeriria que nós finjamos que nossa audiência não é composta de partidários, mas, em vez disso, de agnósticos ideais.

Toda essa pequena subsecção pode ocorrer a você como uma distração tediosa. Eu estou abusando disso porque todos nós carregamos vieses conosco que inevitavelmente afetarão nossa classificação em ordem de explicações. Essa é a posição na qual eu encontro-me no argumento presente. Eu importo-me profundamente com argumentos na filosofia da religião e ciência cognitiva. Eu tenho grande respeito por todos os cientistas envolvidos no debate sobre linguagem, e também tenho grande respeito por Joyclynn Poter e a tradição que ela representa no interior da teologia natural. Eu pensei e escrevi sobre essas questões por minha carreira toda. Certamente meu ceticismo perpétuo sobre religião afetou minha avaliação da evidência exatamente como a fé comprometida de Joci afetou a dela. No final, nós tivemos de concordar em discordar, mas, felizmente, nós entendemos melhor os argumentos um do outro, e, em última análise, ficamos em uma posição para compartilhar nosso pensamento compartilhado com uma audiência profissional mais ampla.

Ordem de Classificação das Explicações (para o Argumento de Pinker e Bloom)

Enquanto lendo e graduando o exame de Joci e, posteriormente, enquanto colaborando com ela, eu vim a concordar ainda mais fortemente com Pinker e Bloom. Aqui está como eu classifico em ordem essas três explicações concorrentes do que nós conhecemos sobre linguagem.

t₀. A única maneira de explicar a origem da linguagem é através da teoria da seleção natural.

t₁. A seleção natural produziu cérebros humanos maiores e mais neuralmente densos. Foi uma “consequência lateral” que esses cérebros deram-nos habilidades linguísticas notáveis.

[45]t₂. A habilidade unicamente humana para adquirir e usar uma linguagem natural é um dom de Deus.

Chomsky e Gould sem dúvida inverteriam t₀ e t₁. Joyclynn foi forçada no exame a comprometer-se se t₀ era melhor do que t₁ e, como eu lembro, ela preferiu t₀. Mas ela discordou dramaticamente com o professor dela e ordenou as três hipóteses como se segue:

t₂. A habilidade unicamente humana para adquirir e usar uma linguagem natural é um dom de Deus.

t₀. A única maneira de explicar a origem da linguagem é através da teoria da seleção natural.

t₁. A seleção natural produziu cérebros humanos maiores e mais neuralmente densos. Foi uma “consequência lateral” que esses cérebros deram-nos habilidades linguísticas notáveis.

Desacordos

O que nós fazemos com desacordos apaixonados, mas arrazoados? Stephen Jay Gould e Noam Chomsky foram dois dos mais importantes cientistas do final do século XX. Steven Pinker e Paul Bloom são as estrelas do século XXI. Baseado apenas nas credências deles é impossível tomar lados. Joyclynn Potter não é cientista natural, mas ela é uma mulher muito esperta e pensativa. O que nós devemos fazer com o fato de que pessoas muito inteligentes e muito honradas descordam de para onde a evidência aponta?

Alguém poderia argumentar que tudo isso revela uma falha fatal na inteira abordagem da inferência-à-explicação-melhor para a evidência. Como posso continuar a argumentar – como eu já faço e pretendo continuar mais vigorosamente em um capítulo posterior – que nós somos explicadores habilidosos quando pessoas igualmente espertas e comprometidas assim discordam quanto a qual é a realmente a explicação melhor? A resposta breve é que simplesmente essa é a natureza da evidência. Muitas vezes ela aponta para uma direção clara, e nós podemos esperar alguma coisa como acordo intersubjetivo. Nesses casos fáceis, os quais eu acredito constituírem a vasta maioria das vezes quando nós conscientemente avaliamos evidências, a inferência à explicação melhor aproxima-nos do padrão de conhecimento que desenvolvemos no capítulo 3. A evidência para a hipótese de que o fumo é fator causal em câncer de pulmão é tão forte que nós simplesmente não podemos dizer que a evidência aponta naquela direção; em vez disso nós dizemos que sabemos que fumar causa câncer de pulmão.

Provavelmente, nós não estamos naquele grau de certeza sobre o que aconteceu no record hop nem, contudo, nós possuímos a história completa sobre a origem da linguagem natural. Entretanto, nós possuímos muitas evidências relevantes. A inferência à explicação melhor ajuda-nos a alcançar nossa avaliação pessoal da evidência e felizmente nos ajuda a entender o raciocínio daqueles que veem as coisas diferentemente. Nenhum de nós – nem nossos maiores cientistas, juízes da Suprema Corte, nem apenas as pessoas inteligentes com as quais nós interagimos regularmente – possuem a assim chamada a visão do olho de Deus, a qual permitiria a simples “percepção” da verdade. Uma vez que não a possuímos, o melhor que nós podemos fazer é depender da evidência para ajudar a apontar-nos na direção da verdade. E, como a história da ciência ou debates contemporâneos em jurisprudência e ciência cognitiva mostram-nos, nós simplesmente nós esperamos uma certa quantidade de desacordo.

[46]Não se Esqueça da Avaliação Final da Evidência!

Quando eu avalio a evidência para a hipótese de Pinker e Bloom utilizando a receita para a inferência-à-explicação-melhor, minha classificação em ordem no passo 3 compromete-me com minha avaliação final. Para mim, t₀ fornece a explicação melhor da evidência alegada em apoio à hipótese de Pinker e Bloom. Portanto, a evidência que eles introduzem é muito forte.

Chomsky e Gould chegariam a uma avaliação muito diferente da evidência. Para eles, t₀ falha em fornecer a explicação melhor da evidência de Pinker e Bloom; t₁ fornece uma explicação melhor. Portanto, a evidência apresentada no artigo é pobre.

Joyclynn Potter concordaria com Chomsky e Gould, mas por uma razão muito diferente. Ela também acredita que t₀ falha em fornecer a explicação melhor para a evidência de Pinker e Bloom, mas ela está convencida de que t₂ é a explicação superior. Portanto, ela também diria que a evidência no artigo dele é pobre.

Um Bis Mágico?

Muito por acidente, eu descobri uma falha (glitch) no software no iPod. Em uma noite de sábado do último ano, minha esposa e eu fomos a um banquete para a League of Oregon Cities. O entretenimento foi Pink Martini, uma banda de Portland da qual eu gosto muito. Eu já planejara que eu estava indo pedir duas canções quando eles retornaram para um bis – “Lilly” e “Que Sera Sera.” Como se revelou, eles fizeram “Que Sera Sera” como parte do concerto deles, e não houve chance de pedir quando eles fizeram seu bis. No domingo, enquanto eu dirigi de volta de Portland, eu liguei meu iPod para os ouvir novamente. Eu defini as configurações para “Todas (All)” e para “Reproduzir músicas aleatoriamente (Suffle Songs).” Isso significava que meu iPod buscou através dos dois álbuns deles, encontrou todas as trinta e seis canções e tocou-as em ordem “aleatória.” Essa é a falha! As duas últimas canções foram “Lilly” e “Que Sera Sea.” O bis exato que eu imaginara na noite anterior! Quais as chances disso? Minha teoria é de que essas duas canções vieram por último, não aleatoriamente, mas porque, de todas as canções do Pink Martini, eu ouço essas duas mais frequentemente. Eu estou pensando em escrever para a Apple e contar-lhes sobre o problema.

Esse filósofo louco tem uma teoria de que há uma falha no software do iPod. Por prática, e para assegurar que você entendeu a receita IEM, tome uns poucos minutos e, usando todos os quatro passos na receita da inferência-à-explicação-melhor avalie a qualidade da evidência que ele tem para a teoria dele.

Exercícios

1. O que é uma explicação rival?

2. Quais são os quatro passos na receita da inferência-à-explicação-melhor? Por que eu estava tão tentado a adicionar um quinto passo?

3. Qual é a vantagem de imaginar toda a análise de argumento, ou avaliação de evidência, como uma discussão entre agnósticos ideais?

4. No final do capítulo 4, eu pedi a você para esquematizar o argumento de Leslie para a teoria dela de que Johnny deixou-a para se dedicar a Judy (p. 35). Esse foi o passo 1 na receita IEM. Agora, use os outros três passos para determinar se a evidência de Leslie é forte, fraca ou apenas mais ou menos.

[47]Questionário Cinco

Em 20 de julho de 2013, um artigo apareceu no New York Times argumentando que famílias femininas podem tornar homens mais generosos. Aqui está um link para o artigo: https://www.nytimes.com/2013/07/21/opinion/sunday/why-men-need-women.html.

Use todos os passos na receita IEM para avaliar a qualidade da evidência para a alegação de que “a mera presença de membros femininos na família – até infantes – pode ser suficiente para impelir homens à direção generosa.”

Próximo capítulo

ORIGINAL

Johnson, Jeffery L., "Inferring and Explaining" (2019). PDXOpen: Open Educational Resources. 23. p. 37-47. Disponível em:<https://pdxscholar.library.pdx.edu/pdxopen/23>.

TRADUÇÃO:

EderNB do Blog Mathesis

Licença: CC BY 4.0

Notas

1G. Harman, “The Inference to the Best Explanation,” Philosophical Review 74, no.1 (1965): 89.

2Steven Pinker e Paul Bloom, “Natural Language and Natural Selection,” em The Adapted Mind, ed. Jerome H. Barkow, Leda Cosmides e John Toby (New York: Oxford University Press, 1992), 451.

3Stephen J. Gould, “Tires to Sandals,” Natural History, April 1989, 8-15, citado em Daniel C. Dennett, Darwin’s Dangerous Idea (New York: Simon & Schuster, 1995), 390.

4Jefery L. Johnson and Joyclynn Potter, “The Argument from Language and the Existence of God,” Journal of Religion 85, no.1 (January 2005).

5Johnson and Potter, 84.

6Peter van Inwagen, The Problem of Evil (New York: Oxford University Press, 2006), 44.

Inferir e Explicar - Capítulo 4 Argumentos

Inferir e Explicar

Por Jeffery L. Johnson

Capítulo anterior

[25]Capítulo 4

Argumentos

Quando nós damos razões para sustentar uma visão ou alcançar uma conclusão, o processo é intrinsecamente articulado. Dar razões requer linguagem, conceitos e habilidade com palavras, não apenas uma habilidade para falar. Para duas (ou mais) pessoas compartilharem seus raciocínios requer-se um tipo de articulação reflexiva, uma habilidade para expressar o raciocínio de uma maneira que seja inteligível para uma audiência particular … O que aqui nós chamaremos de “argumento” pretende capturar tudo aquilo que nós tornamos explícito quando damos razões para uma visão ou proposição … Muito da dificuldade de raciocinarmos juntos vem de simplesmente não entendermos os argumentos uns dos outros – de não entendermos o significado das palavras para expressar razões e as visões que elas suportam.

– Larry Wright¹

A Importância dos Argumentos

Eu estou em uma carreira incomum, onde argumentos dominam minha vida profissional. Eu sou pago para ensinar a meus estudantes o que filósofos tinham a dizer sobre uma grande variedade de tópicos. Quase sempre, esses filósofos, quer eles sejam os “grandes (biggies)” históricos ou pensadores contemporâneos, suportam suas teorias com argumentos. Obviamente, se eu vou fazer meu trabalho, eu preciso ajudar meus estudantes a separem os argumentos bons dos ruins. Como um professor, eu também participo do que é chamado de “governança compartilhada,” e como uma consequência, eu sou requerido a votar e ajudar a decidir políticas, currículos, e outras questões de importância universitária. Os administradores e meus colegas consistentemente defendem posições de grande importância com argumentos apaixonados. Uma vez que eu levo essa parte de minha profissão muito seriamente, eu considero essencial decidir quais desses argumentos eu considero mais persuasivos.

A maior parte de nós não é simplesmente de consumidores de argumentos, nós também somos produtores. Em meu próprio trabalho, eu apresento e defendo teorias sobre privacidade, a constituição, a pena de morte, a existência de Deus e um número de outros tópicos filosófica, política e legalmente controversos. [25]Como um participante ativo em governança compartilhada, eu tomo lados, defendo posições e, ocasionalmente, tomo a iniciativa por causas particulares. Tudo isso exige que eu defenda minhas visões. Nesses casos, é meu nome no argumento e há um sentido elevado não apenas de propriedade, mas de responsabilidade pessoal e profissional. Eu preciso que meus argumentos sejam tão fortes quanto eles possam ser, não apenas convincentes, mas plausíveis e, felizmente, apontando a direção correta.

A sua vida pode não ser tão intensiva em argumentos quanto a minha, mas se você parar refletir um pouco, acho que encontrará argumentos à sua volta. Anunciantes argumentam porque você deveria comprar os produtos deles e políticos, porque eles merecem o seu voto. Você pode necessitar do aconselhamento de contadores e economistas, felizmente apoiado por argumentos, para planejar um investimento principal de negócios ou sua aposentadoria. E você também é um produtor de argumentos. Aquele memorando que você escreveu para o seu chefe sobre a maneira que as coisas são feitas ou o caso que há pouco você fez para seu parceiro sobre a necessidade de comprar um novo carro é um argumento.

Este livro é sobre argumentos e uma técnica sugerida para a distinção entre argumentos bons e ruins. Essas dicas gerais são destinadas a serem usadas tanto quando você encontra-se na posição do consumidor de um argumento e precisa tomar alguma decisão sobre a qualidade da evidência dele como quando você é o produtor do argumento é deseja apresentar a evidência mais forte que você pode. Eu não alego ter uma bala mágica que automaticamente mostrará a verdade sobre questões complicadas. Mas eu acho que você ficará agradavelmente surpreso com quão frequentemente essa técnica prova-se útil para pensar através dessas questões, descobrindo onde você posiciona-se e até começando o processo de formulação de seus próprios argumentos sobre elas.

O que é um Argumento?

Um aspecto potencialmente errôneo em alguns de meus exemplos anteriores é que quando se chega a questões controversas, tais como aborto ou pena de morte, as temperaturas podem ficar altas. E acredite-me, debates sobre currículo ou política universitária podem ser tão emocionalmente explosivos. Há um uso perfeitamente correto da palavra argumento (argument) que basicamente significa uma luta verbal. Joe e Sally entraram em uma terrível discussão (argument) sobre a falha dele em fazer sua parte da limpeza de casa. Contudo, não é isso que nós queremos dizer com o termo. Claro, haverá vezes quando argumentos serão muito importantes, e desacordos sobre suas força ou fraqueza tocarão nossas emoções assim como nossa razão. Haverá muitas outras vezes, contudo, quando os argumentos estão simplesmente aqui para nossa consideração, e nós podemos avaliá-los livres de paixões ou comprometimento pessoal. De fato, tanto quanto possível, eu recomendaria adotar uma abordagem desapaixonada, até quando você sentir fortemente sobre o que está em questão.

É útil ver um argumento como um arranjo complexo de três coisas bastante diferentes. Haverá o que os lógicos chamam de uma conclusão – alguma teoria, hipótese ou posição que o argumento busca defender. Haverá premissas – fatos, dados ou evidências que o argumento usa para suportar a conclusão. E haverá uma relação entre as premissas e a conclusão através da qual a conclusão segue-se das (follows from) premissas. Nós podemos representar esquematicamente um argumento como se segue:

[26]e₁. Premissa

e₂. Premissa

e₃. Premissa

…

e_n. Premissa

------------------------------

t₀. Conclusão

Comecemos pela base. Cada argumento terá uma conclusão – isso é parte da definição de um argumento. Quando nós colocamos um argumento no que nós chamaremos de sua forma esquemática, ele sempre chegará a um fim, sob a grande linha pesada. Mas no mundo real dos argumentos, nós devemos tratar o termo conclusão como jargão técnico. Nem sempre conclusões vêm no término (conclusion) do argumento de uma pessoa. Algumas vezes elas vêm no começo.

Dick está traindo Jane. Ele contou a ela que ele teve de trabalhar até tarde, mas Sally viu o carro dele no Bar do Joe. Não apenas isso, ele olha maliciosamente para outras mulheres e, das últimas três vezes que ela ligou para ele, ele não respondeu.

Algumas vezes elas vêm no meio.

O exame para levar para casa de Charlie era palavra por palavra idêntico ao de Sarah. Claramente, Charlie copiou-o de Sarah. O cara é um perdedor, nunca vem à aula e não sabe como escrever muito bem.

E, é claro, algumas vezes, elas estão no final.

A luz de virtualmente todas as galáxias está “deslocada para o vermelho.” Isso mostra que toda galáxia está afastando-se de todas as outras galáxias. Portanto, o universo físico está expandindo-se.

Eu usei a letra minúscula t em minha representação esquemática para representar teoria. O subscrito “0” é usado para realizar duas tarefas. Apesar de haver apenas uma teoria defendida na conclusão do argumento (embora essa única conclusão possa ser complicada e composta de muitas partes – “portanto, Jake fez isso, ou ajudou a planejar isso, ou alguém leu o seu diário”), nós necessitamos registrar outras teorias possíveis além daquela defendida no argumento. Assim “0” pode ser entendido como o número zero e começo de uma sequência numerada de teorias. Mas o “0” também pode ser lido como a letra o e representando original – a teoria ou conclusão originais do argumento.

Para padronizar as coisas, nós usaremos a letra minúscula e para representar um fragmento individual de evidência. Não há números determinados de premissas, ou pedaços da evidência, em um argumento. Ocasionalmente, haverá um único dado e às vezes, haverá bastante dados suportantes. Os exemplos anteriores ilustram não apenas que conclusões podem vir em muitas posições na afirmação de um argumento, mas que o mesmo é verdadeiro para as afirmações da evidência.

Reformulemos nosso argumento esquematizado em termo de evidência para uma teoria:

e₁. Evidência (dado)

e₂. Evidência (outro dado)

e₃. Evidência (outro dado)

…

e_n. Evidência (outro dado)

------------------------------

t₀. Teoria

[28]Conexão Lógica

Nós falamos um pouco sobre o topo e a base em nossa representação esquemática de um argumento. E quanto aquela conspícua e grande linha forte? Em bons argumentos a conclusão segue-se das (follows from) premissas; a evidência suporta a teoria. O que é exatamente essa relação de suporte ou de seguir-se de (following from)? Isso revela-se ser uma questão muito controversa tanto em filosofia quanto em lógica matemática.

Em alguns casos, a relação é semântica. Se nos apenas entendêssemos o suficiente sobre os significados de todas as palavras nas premissas, nós veríamos que a conclusão tem de ser verdadeira. Frequentemente os exemplos são bastante triviais.

e₁. O número é par.

e₂. O número é maior do que dezessete.

------------------------------

t₀. O número não é primo.

Em outras vezes, contudo, há bastante fragmentos de informação ocultos nas premissas, e as conclusões são um pouco surpreendentes e bastante significantes.

e₁. A figura é um triângulo plano.

------------------------------

t₀. Os ângulos interiores da figura são exatamente iguais a 180º.

Argumentos do tipo anterior tem um nome técnico. Eles são chamados de argumentos dedutivos. Em um argumento dedutivo exitoso, a relação entre as premissas e conclusão (aqui é artificial chamá-las de evidência e teoria) é de um caso muito especial. Lógicos chamam isso de validade. Argumentos válidos são aqueles onde, se as premissas forem verdadeiras, a conclusão terá de ser verdadeira. Muitas faculdades e universidades têm curso inteiros sobre lógica dedutiva (ou simbólica). Técnicas muito sofisticadas foram desenvolvidas para a determinação de validade. Nós não despenderemos tempo revisando esse material pois, tão interessante (e apenas simplesmente divertido) quanto ele é, ninguém quase nunca encontra argumentos dedutivos sendo apresentado fora de filosofia e matemática acadêmicas.

Uma segunda maneira de conectar premissas a conclusões depende dos campos técnicos da matemática e estatística. Nós não podemos ignorar tão convenientemente esses argumentos, uma vez que eles desempenham papéis imensos na ciência contemporânea. Contudo, nossa abordagem será um pouco indireto. Em vez de percorrer o básico da teoria de probabilidade e então desenvolver testes estatísticos para fazer sentido de dados numéricos, nós os trataremos como casos especiais de argumentos indutivos. Este último jargão simplesmente significa que o argumento alega que a conclusão segue-se das premissas mas não dedutivamente – quer dizer, é possível para as premissas serem verdadeiras, contudo a conclusão revelar-se falsa. É claro, agora deveria ser relativamente raro que, em bons argumentos indutivos, as premissas fossem verdadeiras e a conclusão falsa; de outra forma esses argumentos não serão muito úteis. É uma questão de grande controvérsia em lógica, filosofia e até nas ciências sobre como descrever essa relação entre evidência e teorias. O resto deste livro é dedicado a mostrar a você uma maneira de caracterizar essa relação.

Inferência à Explicação Melhor

Considere os três breves exemplos anteriormente mencionados. Nós demos a entender que [29]Dick foi infiel – o olhar malicioso, a desculpa sobre estar doente, o carro fora do bar e as ligações telefônicas perdidas. Nós demos a entender a evidência sobre o exame para levar para casa copiado – as submissões idênticas palavras a palavra, as ausências crônicas de Charlie e as falhas dele como escritor. Finalmente, nós tínhamos evidência sobre o universo em expansão – a luz deslocada para o vermelho das galáxias distantes. Em cada um desses casos, a teoria sugerida explica partes significantes de nossa evidência. Charlie ser um traidor não explica sua escrita ruim, mas certamente ajuda-nos a entender como os dois exames terminaram sendo o mesmo. A traição por Dick (de uma maneira muito diferentes) explicaria porque ele estava no bar quando ele disse que estava doente. E um universo em expansão explica o deslocamento doppler (Doppler shift) que nós observamos na luz das galáxias.

Isso sugere uma generalização. Suponha que nós tratemos da teoria sendo defendida em um argumento indutivo como uma explicação dos dados (pelo menos de alguns dos dados) contidos na evidência. Nós obtemos o seguinte quadro muito simétrico de um argumento:

A inferência à explicação melhor assume esse retrato geral dos argumentos indutivos. A relação de suporte ou de seguir-se de torna-se uma de boa explicação. A evidência para uma teoria é forte, ou boa ou correta, se e somente se, a teoria explica melhor os dados relevantes que estão sendo oferecidos como evidência. A definição de boa evidência dá-nos um expediente muito útil pra testar a qualidade da evidência suposta.

No próximo capítulo, eu pretendo estabelecer um tipo de teste prático para responder a questões sobre a força de argumentos, sobre a qualidade da evidência. Connie tem boa evidência de que o namorado dela está beijando Mary Jane durante a ausência dele no record hop? Há um argumento forte de que Charlie copiou o exame para levar para casa? Os astrônomos realmente conhecem que o universo físico está expandindo-se? Nós apenas podemos começar a responder a essas questões quando nós estivermos em acordo absoluto sobre o que é o argumento em primeiro lugar.

Alguns Argumentos de Sherlock Holmes

Examinemos alguns exemplos de evidência que levaram a algumas conclusões por Sherlock Holmes.

“Aqui estão os elos faltantes de uma corrente muito simples: 1. Você tinha giz em seu indicador e dedão direitos quando retornou do clube na última noite. 2. Você [30]coloca giz lá quando joga bilhar, para firmar o taco de bilhar. 3. Você nunca joga bilhar, exceto com Thurston. 4. Você disse-me, há quatro semanas, que Thurston tinha uma opção em alguma propriedade sul-africana que expiraria em um mês, e ele desejava que você compartilhasse com ele. 5. O seu talão de cheques está fechado em minha gaveta e você não pediu a chave. 6. Você não planeja investir seu dinheiro dessa maneira.”²

O começo de The Adventure of the Dancing Men inicia com um pequeno estudo de caso do método “dedutivo” de Sherlock Holmes. O método de Holmes, é claro, não é dedutivo no sentido formal, mas indutivo, ou melhor, abdutivo. É uma inferência à explicação melhor. Holmes possui uma boa quantidade de dados.

e₁. Watson tinha giz entre seu indicador e dedão esquerdos.

e₂. Ele usa giz quando joga bilhar.

e₃. Ele somente joga bilhar com Thurston.

e₄. Ele contou a Holmes, há quatro semanas, que Thurston tinha uma opção em alguma propriedade sul-africana, a qual expiraria em um mês.

e₅. O talão de cheques de Watson está fechado na gaveta de Holmes.

e₆. Watson não pediu a chave.

Holmes explica tudo isso com a hipótese de que Watson decidiu contra o investimento. Holmes prossegue para explicar o seu raciocínio com a metáfora de uma corrente.

“Você percebe, meu caro Watson … é realmente difícil construir uma série de inferências, cada uma dependente de sua anterior e cada uma simples em si mesma. Se, após constituir uma, alguém simplesmente suprime todas as inferências centrais e apresenta a sua audiência o ponto de partida e a conclusão, ele poder produzir um surpreendente, embora possivelmente um meretrício, efeito. Agora, não é realmente difícil, por uma inspeção do encaixe entre o seu dedo indicador e dedão esquerdos, ter certeza de que você não planejou investir o seu pequeno capital nos campos de ouro.”³

Embora eu acho que Holmes exagere quando ele alega que as inferências seguem um padrão sequencial inflexível, a intuição de que o raciocínio exploratório frequentemente prossegue em passos é importante. Aqui está como eu esquematizaria a inferência de Holmes.

e₁. Watson tinha giz entre seu indicador e dedão esquerdos.

e₂. Ele usa giz quando joga bilhar.

e₃. Ele somente joga bilhar com Thurston.

------------------------------

t´₀. Watson jogou bilhar com Thurston na última noite.

e₄. Ele contou a Holmes, há quatro semanas, que Thurston tinha uma opção em alguma propriedade sul-africana, a qual expiraria em um mês.

e₅. O talão de cheques de Watson está fechado na gaveta de Holmes.

e₆. Watson não pediu a chave.

------------------------------

t´´₀. Watson decidiu-se contra o investimento.

Cada uma dessas inferências é para uma “suposta” explicação melhor. t´₀ explica o giz na mão dele e é consistente com o conhecimento prévio das preferências de Watson quanto a parceiros de jogo. t´´₀ explica a falta de um pedido da chave e é consistente com o conhecimento de Holmes de que, há quatro semanas, Watson contou-lhe a localização do talão de cheques.

[31]Mas The Adventure of the Dancing Men não é realmente sobre giz e investimentos na África do Sul; em última análise, é sobre assassinato, e alguns outros mistérios que levam ao assassino, e sua solução.

Aqui está um link para uma encantadora página web que inclui o texto completo do conto: https://etc.usf.edu/lit2go/178/the-return-of-sherlock-holmes/3228/chapter-iii-the-adventure-of-the-dancing-men/

Você apreciará a história, e seria uma grande prática se aqui você parasse por um tempo e ensaiasse sua habilidade para esquematizar o argumento de Holmes para o que aconteceu na Mansão Ridling Thorpe.

Primeiro, considere o mistério que dá nome à história. Holmes mostra a Watson um pedaço de papel com a marcação⁴ a lápis acima. Aqui está nosso primeiro pedaço de evidência.

Figura 1. Cifra dos homens dançantes. Recuperada de Sir Arthur Conan Doyle, The Return of Sherlock Holmes, http://www.gutenberg.org/ebooks/108 (acessado em 26 de junho de 2018).

e₁. O documento dos homens dançantes.

Watson imediatamente oferece uma explicação: “Por que, Holmes, é um desenho de criança.” Holmes pensa de outra maneira. Os desenhos de homens dançantes “têm um significado,” mas eles poderiam ser “arbitrários” (pense “um se por terra e dois se por mar”) ou eles poderiam ser sistemáticos (uma cifra). Holmes aposta no último. Seu cliente, o Sr. Cubitt, forneceu mais dados:

e₂. A esposa do Sr. Cubitt, Elsie, recebeu uma carta da América que muito a perturbou.

e₃. Outras inscrições de homens dançantes, igualmente sobre o papel e o giz aplicado aos prédios, apareceram na Mansão Ridling Thorpe.

e₄. Holmes tem conhecimento da frequência relativa das cartas na língua inglesa.

------------------------------

t´₀. Os homens dançantes representam as cartas. E as mensagens estão em inglês.

Holmes quebra o código. Agora ele é capaz de traduzir as diferentes mensagens que apareceram.

Isso leva a um segundo mistério: Por que Elsie está tão reticente em contar a seu marido sobre seu passado? Por que ela está tão perturbada e assustada pelas mensagens com homens dançantes? Por que ela impede o marido dela de confrontar o estranho que eles pegaram no ato de rabiscar uma das mensagens? Holmes está em uma posição de responder a muitas dessas questões simplesmente ao decodificar as mensagens que ele tem. Adicionalmente, Holmes explica a reticência e medo de Elsie em termos de alguma conexão com atividades criminais no passado dela, e ele conhece que o correspondente é chamado de Abe Slaney. Um telegrama para um colega nos Estados Unidos confirma que Slaney é “o trapaceiro mais perigoso em Chicago.” Slaney está implorando a Elsie para retornar para ele e finalmente ameaçando-a. Holmes e Watson têm muitas evidências de que necessitam apressa-se para a zona rural de Norfolk.

[32]e₅. Os conteúdos das mensagens

e₆. Slaney é o trapaceiro mais perigoso em Chicago.

e₇. Ameaça de Slaney a Elsie

------------------------------

t´´₀. As vidas de Elsie, e talvez do Sr. Cubitt, estão em perigo.

Tristemente, eles estão atrasados. Imediatamente após a chegada deles à estação de trem, eles tomam conhecimento da tragédia.

“É um negócio terrível,” disse o chefe de estação. “Eles foram baleados, tanto o Sr. Hilton Cubitt como a esposa dele. Ela atirou nele e então em si mesma – assim os servos dizem. Ele está morto e a vida dela está desesperada.”⁵

É claro, o chefe de estação não apenas introduziu nova evidência crucial, mas também ofereceu uma explicação. Holmes prossegue até a cena do assassinato, entrevista dois servos, e examina a sala onde os corpos foram encontrados.

e₈. Cubitt foi morto a tiros, e Elsie está gravemente ferida com um tiro na cabeça.

e₉. Um revólver foi encontrado, ainda contendo quatro balas.

e₁₀. Os servos relatam várias coisas:

• Ambos foram despertados pelo som de um tiro alto.

• Um pouco depois, eles ouviram um segundo tiro.

• As vítimas estavam no escritório do térreo.

• Um cheiro forte de fumaça de arma no escritório.

• A janela do escritório estava fechada e fixa.

• A casa foi trancada por dentro, e ninguém podia ter saído.

• Eles estavam consciente do cheiro de pólvora desde o momento em que despertaram no andar de cima.

Ainda há várias páginas para The Adventures of the Dancing Men prosseguir, mas agora Holmes basicamente resolveu o caso. O seu raciocínio é a clássica inferência à explicação melhor (IEM). Como e por que o Sr. Cubitt e Elsie vieram a ser baleados? Por que estavam os servos conscientes do cheiro de pólvora enquanto no andar de cima? E quanto ao misterioso Slaney?

Holmes está particularmente fascinado pelo aroma de pó no andar de cima – “eu recomendo esse fato muito cuidadosamente a sua atenção.”⁶ A hipótese provisoria de Holmes é de que a janela precisa ter estado aberta e a corrente de ar carregou o cheiro. Exame cuidadoso do estudo produz um últimos fragmento crucial de evidência.

e₁₁. Uma terceira bala é descoberta no caixilho da janela.

Uma terceira bala! Mais alguém está envolvido! Eles examinam do lado de fora da janela e descobrem importantes dados novos.

e₁₂. Flores pisadas, grandes pegadas masculinas e um cartucho gasto.

Mas por que apenas o som de dois tiros? O primeiro foi extremamente alto. Poderiam “ter sido dois tiros disparados quase ao mesmo tempo”?⁷ Holmes conclui, “sem dúvida foi assim.”⁸

[33]Holmes prossegue para surpreender Slaney, e ele confirma que foi um dos autores das mensagens dos homens dançantes e que ele e o Sr. Cubitt trocaram disparos através da janela. A história nunca conta precisamente o que ocorreu com Elsie, mas nós sabemos, exatamente como Holmes sabia.

t_o. Slaney buscou conquistar novamente Elsie e foi recusado. Ele chegou à mansão e trocou alguns disparos simultâneos com Cubitt. Elsie fechou a janela e, ou de coração quebrado pela morte de seu esposo, cheia de culpa e sentindo responsabilidade parcial, ou equivocadamente procurando preservar o bom nome de seu esposo, atirou na própria cabeça.

Esquematizando o Argumento

Deixe-me declarar algo explicitamente. A parte individual mais difícil da análise de argumento ou da receita IEM frequentemente pode ser simplesmente, em primeiro lugar, identificar qual é o argumento. Há um número de razões para isso. Primeiro e mais importante, as pessoas nem sempre são tão claras quanto elas poderiam ser ao declararem seus argumentos. Mas também há outros fatores complicantes. Meu palpite é que Conan Doyle teria dito que ele, em absoluto, não estava apresentando um argumento, mas simplesmente contando uma história. Ainda assim, eu considero que é claro que a história é sobre Holmes seguindo a evidência e chegando a uma conclusão sobre o que aconteceu. Adicione a tudo isso o fato de que alguns argumentos tocam em questões morais e políticas profundamente divisivas e poucos de nós lemo-los e colocamos nossas políticas pessoais de lado. Esses vieses inevitáveis que todos nós levamos conosco frequentemente nos tentarão a simplesmente interpretar mal qual é o argumento. Finalmente, como nós tivemos uma dica nesse conto, mas torna-se assustador quando um argumento é desenvolvido ao longo do curso de um livro inteiro, o simples número de palavras, pensamentos e sentenças torna extremamente desafiador manter a estrutura do argumento claramente na mente.

Concedido tudo isso, o primeiro passo no procedimento IEM que nós desenvolveremos no próximo capítulo não é apenas o mais difícil. Se nós interpretarmos mal qual é o argumento, então todo o trabalho em o analisar será um desperdício de tempo. Que importa se você mostrou “o argumento” ser um sucesso espetacular ou uma falha funesta se, em primeiro lugar, esse não era o argumento real?

A esquematização útil requer três virtudes, toda as quais desafiam a simples caracterização. Primeiro e mais importante, como nós há pouco enfatizamos, você deveria esforçar-se por fidelidade de cópia. Sua tarefa é caracterizar “o argumento de outra pessoa,” uma representação da evidência dele ou dela. Você pode pensar em maneiras melhores de produzir o argumento, ou até pode pensar que a evidência aponta em uma direção diferente. Isso tudo é bom e será útil em passos posteriores. Contudo, exatamente agora, seu trabalho é representar fielmente o argumento como ele foi expresso. Você também quer se esforçar por brevidade. Nós há pouco vimos que um argumento poderia requerer várias páginas de um conto, mas apenas imagine quando nós examinarmos, em um capítulo posterior, o “resumo” de Darwin de sua teoria em On the Origin of Species⁹ e tentarmos manter em ordem toda a evidência apresentada em mais de quatrocentas páginas. Para sua esquematização ser útil para você, digamos, você precisará manter sua representação da evidência até não mais do que uma página. Finalmente, e mais difícil de todos, você deveria esforçar-se por caridade (charity) [34]em seus argumentos esquematizados. Você quer apresentar o argumento na forma mais forte que você pode. Isso não é porque você está sendo legal ou descontando a virtude anterior de fidelidade de cópia. É porque você quer evitar a todo custo enfraquecer a evidência na maneira que você escolhe esquematizá-la. Isso é particularmente importante quando você está lidando com argumentos dos quais você discorda. Se você chega ao julgamento de que a evidência é fraca, você precisa ter certeza que deu à evidência o melhor lance dela.

Comece a partir da Base (Encontre a Conclusão)

Nós já discutimos o fato de que conclusões podem surgir em qualquer parte na afirmação de um argumento. Contudo, na forma esquemática, eu estou insistindo com você, elas sempre vêm na base; eles são sempre identificados como t₀ (“0” para começar uma sequência de explicações e o como um lembrete de que essa explicação é a original), e que elas são sempre explicações dos dados, não simplesmente declarações dos dados. Eu sugiro fortemente que você comece sua esquematização do argumento tentando identificar sua conclusão.

Muitas vezes você encontrará dicas na afirmação que o guiarão à conclusão do argumento. Há muitas palavras e frases que são comumente usadas para alertar leitores ou ouvintes de que uma inferência está sendo extraída. Alguns dos clássicos que você encontrará em qualquer livro introdutório de lógica serão os seguintes: “portanto (therefore),” “consequentemente (hence),” “assim (so),” “segue-se que (it follows that),” e muitos outros. Mas, em outras vezes, você simplesmente espera selecionar a teoria que se supõe seja suportada pela evidência. O melhor conselho nos últimos casos é simplesmente perguntar-se alguma coisa muito geral e vaga tal como “qual é o objetivo de tudo isso?” ou, como anteriormente sugerido, “que diabos está acontecendo?” Uma vez que você tenha um candidato, agora veja se ele explica alguns dos dados no argumento. Se ele não parece fazê-lo, você poderia procurar por outro candidato como a conclusão do argumento.

Dois outros comentários gerais são apropriados aqui. Primeiro, não fique desencorajado. Isso é uma coisa difícil. Tornar-se-á mais fácil e mais natural conforme você torne-se mais experiente usar a receita. E segundo, haverá vezes quando você falhará em descobrir a conclusão para começar sua esquematização pois a passagem em prosa diante de você, em primeiro lugar, não é um argumento. Obviamente nós utilizamos a linguagem para muitas coisas – fazer afirmações simples, irritar as pessoas (push people’s buttons), ou simplesmente desafogar – começar um argumento é apenas um uso de linguagem.

Encontre a Evidência Relevante

Em The Adventure of the Dancing Men, nós aprendemos muita coisa. Holmes divertiu-se jogando com a cabeça de Watson. O Sr. Cubitt era “um cavalheiro alto, corado, barbeado.” E o inspetor Martin era um “homenzinho elegante, com um estilo rápida, alerta, e um bigode crescido.” Isso é apenas uma boa técnica literária. Também há a informação importante no final da história quando Slaney é preso e confessa. Mas esses dados são apenas tangenciais para a solução do mistério. Os dados entre e₁ e e₁₂, contudo, são cruciais para o entendimento do que aconteceu, e tudo isso deveria ser incluído numa esquematização completa do argumento.

[35]Outra Adolescente de Coração Partido

Aqui está uma história triste.

A letra para “It’s My Party” pode ser encontrada aqui: https://genius.com/Lesley-gore-its-my-party-lyrics, e Lesley Gore cantando a canção dela pode ser encontrada aqui: https://youtu.be/acRMALrg1t4

Lesley está em lágrimas, e ela assegura-nos de que nós também deveríamos ficar se alguma coisa semelhante acontecesse-nos. Então, que diabos aconteceu? Ela não é explicita, mas ela sabe e nós também. Agora, tome algum tempo e esquematize o argumento de Lesley. Qual é a evidência dela de que Johnny não é mais dela e está interessado por Judy?

Exercícios

1. O que é um argumento? Quais são os três componentes de qualquer argumento?

2. Como você pode ter um grande argumento, com muitos xingamentos, sem quaisquer das partes apresentar um argumento de porque elas sentem-se ofendidas?

3. O que você pensa da qualidade da evidência de Holmes para a teoria dele de que Watson decidira-se a não prosseguir com o investimento? Por quê?

Questionário Quatro

O artigo seguinte vem de New York Times. Sua tarefa é esquematizar o argumento para a conclusão de que William Henry Harrison morreu de febre tifoide. O artigo “What Really Killed William Henry Harrison?”, por Jan McHugh e Philip A. Mackowiak, de 31 de março de 2014, está disponível aqui: https://www.nytimes.com/2014/04/01/science/what-really-killed-william-henry-harrison.html

Próximo capítulo

ORIGINAL

Johnson, Jeffery L., "Inferring and Explaining" (2019). PDXOpen: Open Educational Resources. 23. p. 25-35. Disponível em:<https://pdxscholar.library.pdx.edu/pdxopen/23>.

TRADUÇÃO:

EderNB do Blog Mathesis

Licença: CC BY 4.0

Notas

1Larry Wright, Critical Tinking (New York: Oxford University Press, 2001), ix.

2 Sir Arthur Conan Doyle, “The Adventure of the Dancing Men,” em The Return of Sherlock Holmes (New York: W. R. Caldwell, 1905), https://www.gutenberg.org/files/108/108-h/108-h.htm

3Doyle.

4Doyle.

5Doyle.

6Doyle.

7Doyle.

8Doyle.

9Charles Darwin, On the Origin of Species: A Facsimile of the First Edition (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2001).