Elementos de Lógica - Livro III Sobre Falácias - §7

Por Richard Whately

Parte anterior

[190]§7

De Falácias em forma, o suficiente já foi dito no Compêndio anterior: e foi observado acima, que é frequentemente deixado à nossa escolha referir uma Falácia individual a esta categoria ou a outra.

Pode ser que valha a pena observar, contudo, que, podemos o mais convenientemente referir à presente classe aquelas falácias, tão comuns na prática, de supor uma Conclusão falsa, porque a Premissa é falsa, ou porque o Argumento é incorreto: e de inferir a verdade da Premissa da [verdade] da Conclusão. Por exemplo, se alguém argumenta sobre a existência [191]de um Deus, a partir de ser [algo] universalmente acreditado, um homem talvez poderia ser capaz de refutar o argumento ao produzir um exemplo de alguma nação destituída de semelhante crença; o argumento deve então (como tem sido observado acima) dar em nada: mas muitos avançariam mais, e pensariam que essa refutação contestaria a existência de um Deus; no que eles seriam culpados de um processo ilícito do Termo maior: a saber “Tudo aquilo que é universalmente acreditado deve ser verdadeiro; a existência de um Deus não é universalmente acreditada; portanto, não é verdadeira.” Outros novamente, longe de estarem convencidos da verdade da Conclusão, infeririam isto das Premissas; o que equivaleria à Falácia de um Meio não-distribuído: a saber “O que é universalmente acreditado é verdadeiro; a existência de um Deus é verdadeira; portanto é universalmente acreditada.” Ou, essas Falácias poderiam ser expostas na forma hipotética; uma que vez que a primeira evidentemente procede a partir da negação do Antecedente à negação do Consequente; e a outra do estabelecimento do Consequente à inferência do Antecedente: duas Falácias que comumente serão descobertas corresponder respectivamente àquelas do Processo ilícito do maior, e do Meio não-distribuído.

Argumentos fracos praticamente prejudiciais. Falácias desta classe são muito comumente mantidas fora de vista, sendo raramente percebidas mesmo por aqueles que as empregam; mas quanto à sua importância prática pode não haver dúvida, uma vez que um argumento fraco é sempre, na prática, prejudicial; e que não há absurdo tão grosseiro que os homens não irão prontamente admitir, se parece levar a uma conclusão da qual eles já estejam convencidos. Mesmo um escritor cândido e sensível não é improvável de ser enganado por esse meio, quando ele está procurando argumentos para suportar uma conclusão da qual ele há muito estivera convencido; ou seja, ele frequentemente usará argumentos como se nunca tivesse convencido a si mesmo, [192]e não é provável que convença outros, mas, em vez disso (pela operação da Falácia inversa), [deve] confirmar em sua divergência aqueles que antes discordavam dele.

Portanto, é melhor esforçar-se para colocar a si mesmo no lugar de um oponente para seus próprios argumentos, e considerar se você não poderia encontrar alguma objeção a eles. O aplaudir seu próprio partido é um fundamento muito inseguro para julgar a força real de um trabalho argumentativo e, consequentemente, de sua utilidade real. Para satisfazer quem estava duvidando, e convencer aqueles que estavam opostos, existem testes muito melhores;¹ mas essas pessoas raramente são muito ruidosas em seu aplauso, ou muito avançadas ao sustentarem seu testemunho.

Próxima parte

ORIGINAL:

WHATELY, R. Elements of Logic. New Edition. Boston and Cambridge: James Munroe and Company, 1859. p.190-192. Disponível em: <https://archive.org/details/elementsoflogicc00whatuoft/page/190/mode/1up>

TRADUÇÃO:

EderNB do Blog Mathesis

Licença: CC BY-NC-SA 4.0

1 Talvez, a mais forte de todas as indicações externas da força de um argumento seja a admissão implícita daqueles que, não obstante, resolvem não admitir a conclusão. Ver Apêndix; Art. Person, última cláusula.

Elementos de Lógica - Livro III Sobre Falácias - §6

Por Richard Whately

Parte anterior

[186]§6

Dificuldade de detecção de Falácias. 2º. A segunda observação é, que embora o raciocínio correto seja sempre o mais prontamente admitido, quanto mais claramente ele seja percebido como tal, a Falácia, ao contrário, sendo rejeitada assim que percebida, será, é claro, mais provável de obter acolhida, quanto mais obscurecida e disfarçada pela obliquidade [187]e complexidade da linguagem [ela] esteja. Desse modo é mais provável ou o escorregar acidentalmente de um raciocinador descuidado, ou o ser conduzido adiante deliberadamente pelo sofista. Não que ele alguma vez deseje que essa obscuridade e complexidade seja percebida; pelo contrário, é para seu propósito que a expressão deva parecer tão clara e simples quanto possível, enquanto, na verdade, é a rede mais emaranhada que ele pode inventar.

Falácias dissimuladas pela linguagem elíptica. Desse modo, considerando que é usual expressar nosso raciocínio elipticamente, de modo que uma Premissa (ou mesmo dois ou três passos inteiros no curso de um argumento), que pode ser prontamente fornecida, como sendo perfeitamente óbvia, deverá ser deixada para ser entendida, o Sofista de maneira similar suprime o que não é óbvio, mas em realidade é a parte mais fraca do argumento: e usa todas as outras invenções para retirar nossa atenção (sua arte sendo muito parecida com a do prestidigitador) do quartel onde a Falácia existe. Consequentemente, a incerteza antes mencionada, classe à qual qualquer falácia individual deve ser referida: e é por isso que a dificuldade de detectar e expor a Falácia, é tão maior do que a de compreender e desenvolver um processo de raciocínio correto. É como a detecção e apreensão de um criminoso apesar de todas as artes de ocultação e disfarce; quanto é realizada, e ele é levado a julgamento com toda a evidência de sua culpa produzida, sua condenação e punição são fáceis; e esse é precisamente o caso com aquelas Falácias que são dadas como exemplo em tratados de Lógica; de fato, elas já estão detectadas, estando expostas em uma forma simples e regular, e são, por assim dizer, somente levadas para receber a sentença. Ou novamente, o raciocínio falacioso pode ser comparado a uma massa confusa e embaraçada de explicações, a qual requer muita sagacidade e atenção detida para ser aclarada, e exibida em forma regular e inteligível; [188]embora quando isso é realizado, o todo parece tão perfeitamente simples, que o descuidado está apto a subestimar a habilidade e os esforços que foram empregados nela.

Falácias dissimuladas pela discussão longa. Além disso, deveria ser lembrado, que uma discussão muito longa é um dos disfarces mais efetivos da Falácia. Sofística, como veneno, é imediatamente detectada, e enjoada, quando apresentada a nós em uma forma concentrada; mas uma Falácia que, quando expressa abertamente em poucas sentenças, não enganaria uma criança, pode enganar metade do mundo, se diluída em um volume em quarto. Pois, como em um cálculo, uma única figura incorretamente expressa capacitar-nos-á a chegar a qualquer resultado que seja, embora cada outra figura, e o todo das operações possa estar correto, assim, uma única suposição falsa em qualquer processo de raciocínio, embora todos os outros sejam verdadeiros, capacitar-nos-á extrair qualquer conclusão que nos agrade; e quanto maior o número de suposições verdadeiras, mais provavelmente é que a falsa passe despercebida. Mas quando você destaca um passo no raciocínio em curso, e exibi-o como um Silogismo com uma Premissa verdadeira e outra falsa, a sofística é facilmente percebido. Eu vi um longo argumento para provar que a batata não é um artigo barato de comida; no qual havia um elaborado, e talvez correto, cálculo da produção por acre, e do trigo, — a quantidade perdida em farelo — custo de moer, preparar, etc, e uma suposição escorregada, por assim dizer, acidentalmente, de que uma dada quantidade de batatas contêm somente um décimo da matéria nutritiva igual a do pão: a partir de tudo isso (e há provavelmente apenas uma afirmação infundada no todo) um resultado muito triunfante foi deduzido.¹

[189]Para usar outra ilustração; é verdadeiro no curso de um argumento, como em Mecânica, que “nada é mais forte do que sua parte mais fraca”; e, consequentemente, uma corrente que tem um elo defeituoso quebrará; mas embora o número de elos seguros não adicione nada à força da corrente, ele adiciona muito à chance do elo defeituoso escapar à observação. Em tais casos, como eu estive aludindo, alguém pode frequentemente ouvir ser observado que “há uma grande quantidade de verdade no que um semelhante alguém disse”: ou seja, talvez tudo seja verdade, exceto um ponto essencial.

O erro de se supor serem todas as Falácias de fácil detecção. Portanto, falar de todas as Falácias que foram enumeradas como muito evidentes e óbvias para necessitarem mesmo ser mencionadas, por causa dos exemplos simples dados em tratados de lógica, e lá expostos em sua forma mais simples e consequentemente mais fácil de ser detectada, são tais que (naquela forma) não enganariam ninguém; — isso, claramente mostra extrema fragilidade, ou senão injustiça. Pode ser prontamente concedido, de fato, que para detectar Falácias individuais, e colocá-las sob regras gerais, é uma tarefa mais difícil do que estabelecer essas regras gerais; mas isso não prova que a última ocupação seja insignificante ou inútil, ou que ela não contribua essencialmente para o desempenho da outra. Pode haver mais engenho exibido ao detectar e apreender um malfeitor, e condenando-o pelo fato, do que em estabelecer uma lei para o julgamento e punições de tais pessoas; mas última ocupação, a saber, aquela do legislador, certamente não é nem desnecessária, nem insignificante.

[190]Deve ser acrescentado que uma observação rigorosa e análise lógica de argumentos com Falácias, como se tende (de acordo com o que foi dito) a formar um hábito da mente bem adequado para a detecção prática de Falácias; assim, por essa razão mesma, tornar-nos-á mais cuidados ao fazer concessões a elas; ou seja, a ter em mente quanto os homens em geral estão sujeitos a serem influenciados por elas. Por exemplo, um argumento refutado não deve dar em nada, (exceto onde houver algum fundamento para assumir que nenhum mais forte poderia ser aduzido.)² mas de fato isso geralmente provar-se-á prejudicial à causa, a partir de Falácia que logo será explicada. Agora, ninguém é mais provável de estar praticamente ciente disso, e tomar precauções adequadamente, do que alguém que esteja mais versado na inteira teoria das Falácias; pois o melhor Lógico é o menos provável de avaliar os homens em geral sendo um.

Próxima parte

ORIGINAL:

WHATELY, R. Elements of Logic. New Edition. Boston and Cambridge: James Munroe and Company, 1859. p.186-190. Disponível em: <https://archive.org/details/elementsoflogicc00whatuoft/page/186/mode/1up>

TRADUÇÃO:

EderNB do Blog Mathesis

Licença: CC BY-NC-SA 4.0

1 Isso, contudo, recebeu o assentimento indubitável de uma Análise de modo alguma favorável ao autor, e geralmente notada mais por ceticismo que por pronto assentimento! “Todas as coisas,” diz um escritor apócrifo, “são duplas, uma contra a outra, e nada é feito em vão:” afirmadores descarados de falsidades parecem ter uma raça de fáceis crentes de propósito para seu uso; homens que não acreditarão nas verdades melhor estabelecidas da religião, mas estão prontos a acreditar em qualquer outra coisa.

2 Ver Essay II on Kingdom of Christ, §22, note.

Elementos de Lógica - Livro III Sobre Falácias - §5

Por Richard Whately

Parte anterior

[181]§5

Em cada Falácia que desse modo foi enumerada e distinguida, proponho oferecer alguns comentários mais particulares. Mas, antes que eu prossiga com isso, será adequado pressupor duas observações gerais, 1) sobre a importância e 2) a dificuldade, de detecção e descrição de Falácias. Ambas já foram levemente aludidas; mas é necessário que elas devam ser um pouco mais completa e distintamente demonstradas aqui.

Importância da detecção de Falácias. 1) Parece ser tomado como certo pela maioria das pessoas que uma Falácia é para ser temida meramente como uma arma moldada e empunhada por um habilidoso sofista; ou, se eles permitirem que um homem com intenções honestas escorregue para uma inconscientemente, no calor do argumento. Entretanto, eles parecem supor que, onde não houver disputa, não há causa para temer a Falácia; já que há muito perigo, mesmo no que pode ser chamada de raciocínio solitário, de escorregar inconscientemente para alguma Falácia, pela qual alguém pode ser enganado tão longe, mesmo a agir de acordo com a conclusão obtida desse modo. Por “raciocínio solitário” quero dizer o caso no qual alguém não está buscando argumentos para provar uma dada questão, mas laborando para deduzir de seu estoque prévio de conhecimento alguma inferência útil.¹

Influência das palavras sobre os pensamentos. Para selecionar um de inumeráveis exemplos que poderiam ser citados, e dos quais mais alguns ocorrerão na parte subsequente deste ensaio; não é improvável que muitos sermões indiferentes tenham sido produzidos pela ambiguidade da palavra “simples (plain)”. Um jovem sacerdote percebe a verdade da máxima de que “para as ordens [182]mais baixas a linguagem de alguém não pode ser muito simples (plain):” (ou seja, clara e perspicaz, de modo a não requerer qualquer aprendizagem ou engenho para a entender,) e quando ele começa a praticar, a palavra “simples (plain)” indistintamente se esvoaça diante dele, por assim dizer, e frequentemente lhe confere o uso de ornamentos de estilo, tais como metáfora, epíteto, antítese, etc, os quais são opostos à “simplicidade” em um sentido totalmente diferente da palavra; sendo de jeito nenhum necessariamente contrários à perspicuidade, mas em vez disso, em muitos casos, propícios a ela; como pode ser visto em vários dos mais claros discursos de nosso Senhor, os quais são os mesmos que são os mais ricamente adornados com linguagem figurativa. Até agora, de fato, um estilo ornamentado está longe de ser impróprio para o simples, que eles estão satisfeitos com ele mesmo em excesso. Contudo, o desejo de ser “simples (plain)”, combinado com aquela noção sombria e confusa de que a ambiguidade da palavra como tal produz, como por exemplo a não separar nas mentes deles, e definir diante deles, os dois sentidos, frequentemente, causam-lhes a escrever com estilo seco e insignificante, o qual não tem nenhuma vantagem na questão da perspicuidade, e é o menos adequado de todos para o gosto do vulgar. O exemplo acima não foi retirado de mera conjectura, mas a partir de experiência atual do fato.

Outro exemplo da forte influência das palavras sobre nossas ideias pode ser aduzido de um assunto largamente diferente: a maioria das pessoas sente um certo grau de surpresa ao primeiro ouvirem do resultado de alguns experimentos recentes dos químicos agrícolas, pelas quais eles verificaram universalmente que os que são chamados de solos pesados são especificamente os mais leves; e vice-versa. De onde essa surpresa? Pois, ninguém nunca distintamente acreditou que nomes estabelecidos deveriam ser usados no sentido literal e primário, em consequência dos respectivos solos terem sido pesados juntos; de fato, é óbvio, após um momento de reflexão, que solos argilosos tenazes (tenacious clay-soils) (assim como estradas lamacentas) [183]são figurativamente chamados de pesados, a partir da dificuldade de arar ou passar através deles, o que produz um efeito semelhante àquele de carregar ou arrastar um grande peso. Contudo, ainda os termos “leve” e “pesado”, embora usados figurativamente, o mais indubitavelmente, introduziram nas mentes dos homens alguma coisa das ideias expressas por eles em seus sentidos primitivos. As mesmas palavras, quando aplicadas a artigos de dieta, produziram erros importantes; muitos supondo algum artigo de comida ser leve de digerir ao ser especificamente leve. Tão verdadeira é a engenhosa observação de Hobbes de que “as palavras são os contadores dos homens sábios, e o dinheiro dos tolos.”

“Os homens imaginam,” diz Bacon, “que suas mentes têm o comando da Linguagem; mas frequentemente acontece que a Linguagem exibe comando sobre suas mentes”. Alguns dos argumentos fracos e absurdos que frequentemente são urgidos contra o Suicídio podem ser traçados à influência das palavras sobre os pensamentos. Quando o moralista cristão é invocado para uma direta prescrição da Escritura contra o suicídio, em vez de responder que a Bíblia não é para ser um código completo de leis, mas um sistema de razões e princípios, a resposta frequentemente dada é “tu não farás nenhum assassinato”; e é assumido com argumentos extraídos da Razão, assim como aqueles da Revelação, que o Suicídio é uma espécie de assassinato; em outras palavras, porque é chamado de assassinato de si mesmo (self-murder); e, desse modo, iludidos por um nome, muitos são levados a descansar em um argumento incorreto; o qual, como todas as outras falácias, faz mais mal do que bem, no final, à causa da verdade. Suicídio, se algum considerar a natureza e não o nome, evidentemente exige a característica mais essencial do assassinato, a saber, o dano e o ferimento feitos ao vizinho de alguém ao privá-lo da vida, assim como de outros pela insegurança na qual eles estão, em consequência, sujeitos a sentir. E uma vez que ninguém pode, falando estritamente, fazer injustiça a si mesmo, ele não pode, na aceitação literal e primária das [184]palavras, ser considerado roubar ou assassinar a si mesmo. Ele que deserta de seu posto para o qual ele foi apontado por seu grande Mestre, e presunçosamente encurta o estado de provação graciosamente permitido a ele para “realizar sua salvação,” (quer pela ação ou pela persistência paciente,) é de fato culpado de um pecado grave, mas de um não menos análogo em sua característica ao assassinato. Não implica desumanidade. Está mais rigorosamente aliado ao pecado de desperdiçar a vida em indolência, ou em buscas insignificantes, — visto que a vida é concedida como um tempo semente para a colheita da imortalidade. O que é chamada na frase família de “matar o tempo (killing time)”, é, em verdade, uma abordagem, até onde prossegue, de destruição da própria vida de alguém: pois “O tempo é a matéria da qual a vida é feita”.

“Tempo destruído

É suicídio, onde mais do que sangue é derramado.” - Young.²

Erros emergentes a partir do uso de termos analógicos. Mais especificamente merecendo atenção está a influência dos Termos Analógicos ao levar homens a noções errôneas em Teologia; onde os termos mais importantes são analógicos; contudo, eles são continuamente empregados no Raciocínio sem a devida atenção (mais frequentemente devido à falta de cuidado do que desígnio injusto) à sua natureza analógica; e a maioria dos [185]erros nos quais os teólogos caíram podem ser traçados, em parte, a essa causa.³

Perigo duplo em qualquer suposição falsa. Ao falar da importância de se refutar Falácias, (nome sob o qual incluo, como será visto, qualquer falsa suposição empregada como uma Premissa) essa consideração não deve ser negligenciada; que um princípio incorreto, o qual fora empregado para estabelecer alguma Conclusão maliciosamente falsa, não se torna inofensivo de uma vez, e tão insignificante para ser digno de refutação, tão cedo que a Conclusão seja abandonada, e o falso Principio não seja mais empregado para aquele uso particular. Ele pode igualmente bem levar a algum outro resultado não menos pernicioso. “Uma falsa premissa, conforme ela seja combinada com essa, ou com aquela, verdadeira, levará a duas diferentes conclusões falsas. Desse modo, se o princípio for admitido, que quaisquer importantes erros religiosos deverão ser suprimidos à força, isso pode levar ou a perseguição por um lado, ou a indiferença latitudinária no outro. Alguns podem ser levados a justificar a supressão de heresias pela espada civil; e outros, cujos sentimentos de revolta diante de um procedimento semelhante, e que veem a perseguição reprovada e desacreditada por aqueles ao redor deles, podem ser levados pelo mesmo princípio a considerar erros religiosos como de pouca ou nenhuma importância, e todas as persuasões religiosas como igualmente aceitáveis aos olhos de Deus.”⁴

Superestimação do efeito de algumas falácias. Contudo, por outro lado, deve ser observado, que semelhantes efeitos frequentemente são atribuídos a alguma falácia que de fato não os produz. Talvez deva ter sido triunfantemente urgido, e repetido de novo e de novo, e referido por muitos como [186]irrefragável; contudo nunca deve ter convencido ninguém; mas ter sido meramente assentido por aqueles já convencidos. Para muitas pessoas, quaisquer duas frases bem corretas, que tenham umas poucas palavras parecidas, e estão de alguma maneira conectadas com o mesmo assunto, servirão como Premissas e Conclusão: e quando ouvirmos um homem professar derivar convicção de semelhantes argumentos, estamos naturalmente dispostos a considerar seu caso como sem esperança. Mas frequentemente acontecerá que, em realidade, suas faculdades de raciocínio devem ter estado totalmente dormentes; e igualmente talvez, em outro caso, onde ele conceda seu assentimento a um processo de raciocínio correto, levando a uma conclusão que ele já admitiu. “As falácias infantis que você algumas vezes pode ouvir um homem aduzir sobre alguns assuntos, talvez sejam em realidade não mais suas próprias do que os argumentos corretos que ele emprega com outros; ele pode ter dado indolente aquiescência impensada a cada um; e se ele pode ser animado ao esforço do pensamento, ele pode bem ser muito capaz de distinguir o correto do incorreto.”⁵

Bastante portanto, quanto à extensa influência prática das Falácias, e a consequente importância eleva de as detectar e expor.

Próxima parte

ORIGINAL:

WHATELY, R. Elements of Logic. New Edition. Boston and Cambridge: James Munroe and Company, 1859. p.181-186. Disponível em: <https://archive.org/details/elementsoflogicc00whatuoft/page/181/mode/1up>

TRADUÇÃO:

EderNB do Blog Mathesis

Licença: CC BY-NC-SA 4.0

1 Ver o capítulo sobre “inferring and proving”, (Book IV. ch. iii.) na Dissertação sobre a Província do Raciocínio.

2 Certamente é mais sábio e seguro confinarmo-nos a argumentos semelhantes que portarão a experiência de um exame detido, do que lançar mão de tais que podem de fato, à primeira vista, ser mais enganadores e parecerem mais fortes, mas os quais, quando expostos, também frequentemente deixarão um homem um pateta para as falácias do lado oposto. Mas esse é especialmente o erro dos controversistas, urgir de cada coisa que pode ser urgida; para agarrar a primeira arma que venha à mão; (“furor arma ministrat;”) sem esperar para considerar qual é VERDADEIRA.

3 Ver as notas do Ch. v. §1 da Dissertação junta em anexo.

4 Ver Essays, 3d Series, Ch. v. §2 p.228.

5 Pol. Econ. Lect. I. p.15.