Introdução Animais & Ética: Pensando Criticamente sobre os Direitos dos Animais
Por Nathan Nobis
[67]Capítulo 7 Animais de Estimação / de Companhia; Zoológicos, Caça, Corrida e Outros Usos de Animais
Visão Geral
Este capítulo discutirá as responsabilidades morais envolvidas em manter animais de estimação (pets) ou animais de companhia e as questões morais a respeito de abrigos (shelters), adoção, e matar animais de companhia indesejados. Nós também discutiremos os argumentos a favor e contra caça, corrida de cachorros e cavalos, rodeios, zoológicos e usos relacionados de animais: o uso de animais para qualquer um desses propósitos (ou todos esses) é moralmente permissível ou não? Por que, ou, por que não?
Leituras
EMPTY CAGES – 8. Turning Animals into Performers
ANIMALS LIKE US – Ch. 7. Zoos
EMPTY CAGES – 9. Turning Animals into Competitors
ANIMALS LIKE US – Ch. 8. Hunting
ANIMALS LIKE US – Ch. 9. Pets
Gruen: 5. Dilemmas of captivity e 6. Animals in the wild (opcionais)
Keith Burgess-Jackson, "Doing Right by Our Animal Companions" in David Benatar, ed., Ethics for Everyday (McGraw-Hill, 2002), http://ethicsandanimals.googlepages.com/kbj-pets.pdf
Gary Varner, "Pets, Companion Animals, and Domesticated Partners," in David Benatar, ed., Ethics for Everyday (McGraw-Hill, 2002), pp. 150-75 http://philosophy.tamu.edu/~gary/Publications/ usando “guest” e “enter” quando requisitado por uma ID e senha, respectivamente.
[68]Leitura adicional:
Association of Zoo and Aquariums: http://www.aza.org/
Ringling Brothers circus: http://www.ringling.com/animals/
Pesquise estas páginas de grupos sobre essas questões:
[69]“Animais de Estimação (Pets)” & “Propriedade (Ownership)” de Animais de Estimação versus Animais de Companhia & Guardiões de Animais
Manter animais como companheiros levanta únicas responsabilidades. Diferentemente de muitas outras questões envolvendo animais, onde as nossas obrigações morais são possivelmente largamente “negativas” – não os machucar, deixá-los sozinhos, etc – nós possivelmente temos obrigações “positivas” em relação a quaisquer animais de companhia que nós poderíamos trazer para dentro de nossas casas, por exemplo, fornecer-lhes comida, abrigo, cuidado médico, e companhia. É claro, isso requer tempo, esforço e dinheiro, algumas vezes muito dinheiro.
Essas demandas financeiras podem ser um fardo e dar origem a questões sobre a extensão de nossas obrigações animais. Afinal, não há plano de saúde (health insurance) para animais, e os custos de assistência médica (healthcare) poderiam criar um grande esforço financeiro. O que deveria ser feito nessas situações comuns? Endividar-se para pagar pelas contas médicas? Encontrar alguém que possa pagar para levar o animal? Ter o animal morto? Alguma outra coisa? As respostas poderiam não ser moral ou financeiramente fáceis.
Muitos crítcos de defensores de animais frequentemente dizem coisas como, “Defensores de direitos dos animais opõem-se a ter animais.” Essa alegação parece ser um resultado ou de ignorância ou de manipulação intencional. Primeiro, muitos defensores de animais, incluindo filósofos, têm animais companheiros e frequentemente mencionam esses animais em seus escritos. Assim, é ignorante alegar que defensores de animais opõem-se a ter animais como companheiros.
Contudo, muitos defensores de animais opõem-se à propriedade (ownership) de animais e, talvez, ao uso da expressão “animal de estimação (pet)” se ela implica propriedade. Isso porque, se você possui (own) alguma coisa, então essa coisa é sua propriedade (property). E (geralmente, com algumas exceções), se alguma coisa é sua propriedade, então (geralmente, com algumas exceções) você pode fazer o que quer que seja com ela, incluindo destruí-la (ou matá-la) por qualquer razão que você desejar, ou nenhuma razão em absoluto. Dessa forma, a objeção é que, pensar em animais de companhia como animais de estimação e, desse modo, propriedade possuída (owned property), quase implica que os interesses dos animais não merecem consideração por si mesmos e assim por diante. É claro, defensores de animais rejeitam isso. E eles argumentam que a criação de animais de companhia é errada porque, para cada [70]“novo” animal produzido, outro animal já existente em uma prateleira não será adotado e, dessa forma, será morto. Mas eles também acreditam que os animais, tais como gatos e cães, podem ser mantidos como companheiros, sob a condição de que eles sejam bem cuidados.
Essas são algumas das visões comuns sobre os animais de companhia sustentadas por muitos defensores de animais. Dado que isso é no que eles acreditam, porque críticos da defesa de animais tão frequentemente dizem que os defensores de animais opõem-se à manutenção de animais de companhia?
Fins e Meios
Como muitos usos de animais, o uso de animais em rodeios, circos, zoológicos, corridas, caça, etc, frequentemente são justificados ao apelar-se para vários “fins (ends)” ou “produtos” do uso. Para esses tipos de argumentos (para ambas essas questões, assim como quando esse tipo de argumento é usado para defender o ato de comer (eating) animais, ou experimentar sobre eles, e assim por diante), aqui estão algumas questões para perguntar:
Esse é um fim moralmente justificável, ou seja, algum objetivo (goal) digno?
Por exemplo, os zoológicos poderiam ser justificados com a alegação de que se supõe que eles resultem em maior respeito por animais, possivelmente um objetivo louvável. Rodeios poderiam ser justificados com a alegação de que eles produzem entretenimento para as pessoas, certamente um objetivo mais controverso. Alguns caçadores alegariam que o objetivo da caça é causar prazeres humanos resultantes da morte de animais, possivelmente um objetivo que não poderia ser moralmente justificado.
Esse uso de animais é um meio efetivo, ou o mais efetivo, na direção desse objetivo?
Por exemplo, com zoológicos, a pesquisa científica poderia mostrar que frequentar zoológicos não resulta em um respeito maior por animais e, talvez, aumentem o desrepeito por animais. Dessa forma, talvez zoológicos não sejam meios efetivos na direção desse fim. A respeito da caça, sim, matar animais, de fato, é o meio mais efetivo de obter os prazeres que as pessoas alegam obter ao matar animais (mas também video-games pudessem ter resultados similares?).
[71]Ou há outras, melhores, maneiras de alcançar esse objetivo?
Por exemplo, a respeito de zoológicos, certamente há maneiras melhores de ensinar o respeito por animais. A respeito do rodeiro, há outras maneiras de produzir entretenimento para humanos e, possivelmente, maneiras que não produzam mal (harm) para animais (ou humanos) certamente são moralmente melhores do que aquelas que dependem de causa mal (harm).
Finalmente, exatamente quais são as melhores razões para pensar que usar animais para um tal fim seja moralmente justificado, especialmente em casos onde animais sejam muito machucados (harmed greatly) (e nós nunca sonharíamos em usar seres humanos para um tal propósito)? São essas razões de qualquer modo boas, ou seja, argumentos corretos para a conclusão de que essa atividade seja moralmente permissível? E quais exatamente são as melhores razões para pensar que usar animais para um tal fim seja moralmente injustificado, especialmente em casos onde os animais sejam muito machucados (e nós nunca sonharíamos em usar seres humanos para um tal propósito)?
Esses tipos de questões acima são aplicavéis a todas as questões sobre uso de animais.
Questões de Discussão
Para muitas questões éticas, um bom lugar para começar é refletir sobre as “visões comuns” sobre as questões. Suponha que você pesquisou uma gama de pessoas e perguntou a elas sobre a moralidade dos vários usos de animais nesta unidade. Quais são algumas das respostas mais comuns que seriam dadas? Que razões você frequentemente ouviria em favor dessas respostas? Essas razões geralmente são boas razões ou não? Por quê?
Enquanto alguns críticos de defensores de animais alegam que os defensores de animais opõem-se à manutenção de “animais de estimação” ou animais companheiros, eles estão claramente equívocados e ignorantes do que os defensores de animais pensam. Mesmo assim, que questões e responsabilidades éticas são levantadas pela manutenção de animais de estimação ou animais de companhia? Moralmente, [72]como nós deveríamos responder a essas questões?
Descreva como os animais são tratados pelas várias indústrias discutidas nesta unidade e usados de várias maneiras: o que acontece com animais quando usados para esses propósitos? Quais são os fatos? Como essas indústrias e praticantes descrevem como eles tratam os animais? Eles estão corretos em sua descrição dos fatos?
Explique os mais fortes argumentos morais em favor do uso de animais para entretenimento, em zoológicos, para caça e/ou quaisquer outros usos desta seção. Esses argumentos são convincentes? Explique e defenda suas visões.
Explique os mais fortes argumentos morais contra o uso de animais para entetenimento, em zoológicos, para caça e/ou quaisquer outros usos desta seção. Esses argumentos são convincentes? Explique e defenda suas visões.
É claro, sempre se sinta livre para levantar quaisquer outras questões, observações, críticas e quaisquer outras respostas às leituras e questões do capítulo.
Opção de Artigo
Escreva um ensaio argumentativo de 4-6 páginas que explique e trate das questões éticas levantadas por, pelo menos, um dos usos de animais discutidos neste capítulo, defenda uma conclusão moral sobre essa questão e responda às objeções mais fortes e / ou mais comuns aos seus argumentos.
ORIGINAL:
NOBIS, N. Animals & Ethics 101: Thinking Critically About Animal Rights. Open Philosophy: 2018. Disponível em: <https://animalethics101.blogspot.com/p/lecture-7.html>
TRADUÇÃO:
EderNB do Blog Mathesis
Licença: CC BY 4.0
Nenhum comentário:
Postar um comentário